о жизни..
11 февраля, 2011 - 19:59 — dopplerЧем дольше изучаю этот сайт и мнения, тем больше хочется быть одному. Все перевернулось...самодостаточные женщины, мужчины - формы, личные свободы, давать и ждать или не ждать...Бредни...кругом бредни. И очень мало про тепло, искренность, преданность. Кругом игры, игры, игры. Читаешь записи одного и того же автора 2-х годичной давности и сегодняшние и диву даешься какие трансформации, уже иная личность)). Растут же люди над собой, завидно от того с какой скоростью. А уж про то, что человек с нормальной, устроенной жизнью (личной, деловой и т.д)...Что ему здесь делать? (Я не говорю о профи). У него и времени и желания тратить все это на переливание из пустого в порожнее не будет. И получается, что слепые ведут глухих, безрукие поддерживают безногих, используя в качестве путеводителя статейки малограмотных деятелей от психологии и выдранные из контекста мысли... Так что мы здесь все делаем? Какие скрытые желания реализуем? Что проповедуем? От чего бежим? Что ждем?
Комментарии
Юра (0):
Согласен с Вами про мысли об одиночестве и самодостаточности.
Собственно, я часто здесь за компенсацией этого.
Ну, и понятно, поумничать, хотя последнее почти не практикую )))
Перламуть (0):
дк это-ж, кто что хочет увидеть: один - грязную лужу, другой - звёзды, которые в ней отражаются.
и дело в том, что то тепло, за которое вы ратуете, искренность, преданность могут дать только самодостаточные лично свободные женщины таким-же мужчинам, и наоборот, но всё это фуфло конечно-же, правильно? Поскольку вы здесь остались,по всей видимости для того, чтобы утвердиться в том, что весь мир - *овно, все бабы - *ляди.
Как скоро, при таком раскладе вы рассчитываете обрести своё щастье? Вам говорят очевидную вещь - начните с себя (что может быть проще???)
Нееет... это всё не то.... с вами-то всё ок! Просто слепоглухонемых развелось, поубивать бы половину...
Рядом с вами дышать нечем. Даже через монитор это чувствуется.
doppler (0):
И еще...для разнообразия, к термину "лично свободные женщины", почитайте Википедию, раздел "Свобода воли". Очень познавательно.
doppler (0):
добрый вечер, Перламуть!
Агрессия ваша мне непонятна. Сожалею, что вызвал ее. Странно, что такой кроткий пост вызвал такую реакцию. Самодостаточность..., что же это такое? Цитата (определение): "Самодостаточность - это когда тебе достаточно самого себя и ты не боишься одиночества. Когда все важное у тебя есть, когда ты можешь обходиться без других." Тогда зачем поиски любимого человека, привязанностей? Все же хорошо,у тебя все есть, ты можешь один (одна). Для чего тогда ищут? Самодостаточность актуальна в процессе взросления, становления - т.е. это умения взаимодействовать с окружающим миром. Потом она настолько естественна, что употребление этого понятия вообще излишне. Ладно, пусть будет логическое допущение...я (мы, вы, кто - то самодостаточны), тогда позвольте поинтересоваться, для чего мы ищем вторые половины? У нас же все есть.Мы умеем быть одни. В этом умении я превзошел многих, не постесняюсь заявить об этом. И пришел к мнению, что такая самодостаточность ущербна. Она лишает меня переживаний, свойственных человеку. Она лишает меня эмоционально-чувственной составляющей человеческого бытия. Из анализа определения "...Когда все важное у тебя есть, когда ты можешь обходиться без других...". И тогда получавется, что тот другой (другая) не важны, ты можешь и без нее (него). Вы лично, Перламуть, желаете быть в чьей-то жизни не значимой, такой-что без вас можно обойтись? Не уверен, что вам это понравится. Я бы не хотел такой участи для себя.
Мир не *овно и бабы не *ляди. Очевидно, что мой критерий выбора ущербен. Да, наверно, это так.
Остался я здесь потому, что со мной не все в порядке. Но я крайне разочарован мнениями обитателей, перепевы одних и тех же постулатов, без понимания сути. Хотя есть люди, имеющие свое мнение, взгляд на вещи, от них идет тепло...А в большинстве, увы, :"кукушка хвалит петуха..." и т.д по тексту
Перламуть (0):
я когда-то, давно уже, писала здесь об одиночестве, свои собственные мысли по этому поводу, получилось, ничего оригинального, на мой взгляд, вполне очевидные вещи, как вы любите говорить :"из пустого в порожнее":)) поэтому убрала потом эту запись. Я не боюсь одиночества, и не потому, что меня этому научила жизнь, она меня даже этому и не учила, просто мне всегда было одинаково комфортно и одной, и вместе, но определённое время на себя и только, мне, например, необходимо, а кому-то нет? И я не бравирую собственной самодостаточностью, а даже и не знаю, самодостаточна ли я? Как-то не было необходимости об этом думать, но совершенно с вами не согласна в том, что вы пишите о самодостаточности и её следствиях. Человек (ну, так, в идеале) должен быть счастливым, сам по себе, в единственном числе, жить, радоваться, удивляться, интересоваться, тогда он сможет сделать счастливым кого-то ещё. И если встретятся два таких человека - да преумножится их счастье!:)) Если для того, чтобы чувствовать себя лучше/счастливее мне нужен другой человек - это катастрофа. Это тебе сразу -должны (а как же? я ведь тебя люблю, поэтому ты обязан делать меня счастливее) вечное выяснение кто кому больше должен. Этому, кстати, уже жизнь научила:) Как и тому, что мне бы, естественно, очень хотелось бы быть в чьей-то жизни значимой, но не до такой степени, чтобы без меня нельзя было обойтись. Жизнь-то долгая, и иногда непредсказуемая. Может, я захочу уйти, а без меня не могут обойтись, и что делать? Равно как и от меня вполне могут захотеть уйти, камнем чтоли тогда висеть? Или вы за "вечную любовь" ?:))
Вопщем, если я могу обойтись без кого-то, это никак не влияет на значимость этого человека в моей жизни.
П.С. кст, вечная любовь - возможна. Если понимать, что нет на свете ничего вечного.
doppler (0):
Вы живы, самодеятельны и не в психушке, значит самодостаточны)). Можете не сомневаться.
Ваша цитата -"Человек (ну, так, в идеале) должен быть счастливым, сам по себе, в единственном числе, жить, радоваться, удивляться, интересоваться, тогда он сможет сделать счастливым кого-то ещё." Заметили оговорку - "в идеале"?). Он может делать и чувствовать все, что вы перечислили и в одиночестве. Но дальше возникает один вопрос:"Что делать с парной сущностью человека?". Человек существо парное от природы. Это невозможно отрицать. И естественная его потребность испытывать чувства по отношению к другому человеку и получать чувства. Тогда он реализует оба своих желания (потребности) и причем, если посыл равен ответу, то получается равновесие. В ином случае дисбаланс и нарушается принцип энтропии системы. (Энторопия-это состояние равновесия при минимальной потенциальной энергии). Отсутствие равновесия приводит к разрушению, перекосу (в человеческом понимании - возникают невротические состояния разной силы). Благодаря одному очень умному и грамотному человеку я понял это. Процесс не простой.
Ваша цитата -"Человек (ну, так, в идеале) должен быть счастливым, сам по себе, в единственном числе, жить, радоваться, удивляться, интересоваться, тогда он сможет сделать счастливым кого-то ещё." Вы не чувствуете, что после слова "интересоваться" (или иного, описывающего процесс делания, чувствования) и "тогда" есть логический разрыв. И хочется вставить вопрос: "А почему, для чего, по какой причине он может (должен, хочет) делать счастливым еще кого то?". А ответ прост - парность и потребности личности. Другой человек нам нужен не для того, чтобы стать счастливее, а для реализации наших потребностей. Проще - для полноты жизни.
Ваша цитата-Если для того, чтобы чувствовать себя лучше/счастливее мне нужен другой человек - это катастрофа. Это тебе сразу -должны (а как же? я ведь тебя люблю, поэтому ты обязан делать меня счастливее) вечное выяснение кто кому больше должен. Этому, кстати, уже жизнь научила:) Как и тому, что мне бы, естественно, очень хотелось бы быть в чьей-то жизни значимой, но не до такой степени, чтобы без меня нельзя было обойтись. Жизнь-то долгая, и иногда непредсказуемая. Может, я захочу уйти, а без меня не могут обойтись, и что делать? Равно как и от меня вполне могут захотеть уйти, камнем чтоли тогда висеть? Или вы за "вечную любовь" ?:))
Вопщем, если я могу обойтись без кого-то, это никак не влияет на значимость этого человека в моей жизни."
Я прокомментирую, с вашего позволения, и с моей точки эрения. Извините, если затрону личное- вас не знаю и ничего не знаю о вас. Причем этого на сайте так много, что иногда становиться не по себе.
Почему? Потому, что всо всех постах о значимости-незначимости, важности-неважности, зависимости-независимости прослеживаются страхи, обусловленные опытом. И людям часто, для избежания боли от воспоминаний, хочется занять такую позицию. Эта позиция позволяет сохранить дистанцию, не подойти близко, не подпустить близко (кому что важней). отсюда и вытекает "личная свобода" и прочее. Идет отрицание простой и очевидной вещи - зависимости. В отношениях люди зависимы друг от друга. И по другому не бывает. А вот это и страшит, кого то от того что зависел (зависела), кого то от того чувства вины перед зависимым человеком.
Это то что я думаю и конечно же это не истина в последней инстанции/
И еще...
Ваша цитата:"Вопщем, если я могу обойтись без кого-то, это никак не влияет на значимость этого человека в моей жизни". А не лукавите ли вы перед собой?. Гипотетически две ситуации:1. пришел любовник, поимел, чмокнул,подарил колечко и с тем убыл.2.человек "вписывается" в вашу жизнь, решает ваши проблемы, помогает вам. И что? В принципе можно обойтись и без того и без другого. Согласен. Жизнь на этом не закончится. Но неужели значимость обоих одинакова? Сомневаюсь.
Или наоборот. Что будет ценнее для меня например. Или любовница, с которой спишь за мзду. Или женщина, котрой не безразлично что со мной, где я, которая беспокоится о тебе. Ласку получишь там и там. А вот тепло душевное, вряд ли. Мне будет ценее женщина для котрой я значим. Хотя и для любовницы (за мзду) значим. Только уровень значимости разный. Только в одном случае и дашь и получишь. А в другом - фикция. И прожить можно и без той и без другой. Только цена этой "возможности прожить без" (вот тут и появляются страхи, не дай бог сократить дистанцию) тоже разная.
Перламуть (0):
оговорку " в идеале" я сделала намеренно, потому что очень часто замечаю одну вещь: не хотят люди быть счастливыми, от того, что просто живут, что здоровы, что вольны распоряжаться своей жизнью как захотят, вольны выбирать и прочее. Чаще бывают счастливы в прошлом, лучше, если в будущем (потому что тогда, хоть надежда какая-то есть) а сейчас - никак. Почему-то. Откаряки каки-то придумывают, какие-то непреодолимые условия. А счастье - это просто. Хочешь быть счстливым - будь. Может, лень им?:) Или так проще. Или очень многого хотят. Про существо парное от природы - это понятно. Не спорю. А просто, на мой взгляд, то, о чём я написала - это предпосылка нормальных, здоровых отношений в паре. Может, как раз для получения равновесия, о котором вы говорите, чтобы посыл был равен ответу. Нуу какбэ... снова возвращаюсь к теме о том, что глупо требовать от кого-то чего-то. Если хочешь что-то получать - начинай с себя, отдавай. Просто так. Другого рецепта, я, к вашему сожалению видимо, не знаю:)
Не знаю, как у других, у меня нет страхов, связанных с полученным опытом. Я благодарна жизни за весь свой опыт, а особенно за негативный. Он лучше усваивается:)) И сближаться я не боюсь. Мне нравится узнавать людей, особенно если они обладают чем-то особенным. Такими качествами, например, которых нет у меня, и которые мне кажутся ценными.
Про гипотетические ситуации "по любви" или "по рассчёту" - всё зависит от целей конкретных людей. Если нужен любовник, который придёт, поимеет, чмокнет, чёта подарит и уйдет, значит, всё идёт по плану. Нужен, тот, кто решает проблемы, вписывается в твою жизнь - тоже всё в порядке, значит, не будет того, кто поимеет-чмокнет. Всё зависит от целей, которые в данном случае - разные. Как и люди.
doppler (0):
спасибо за ответ)). Можем же нормально общаться)). А про отдавать уже писал. Не могу уже и не хочу уже отдавать просто так. Какой смысл отдавать тому, кто это не ценит, а просто пользуется, ничего не давая взамен. Этим обесцениваешь свои чувства. Для меня это так. Лучше быть одному. У Olis нашел гегелевское определение:"Настоящая любовь - это обретение самого себя в отказе от самого себя и в исчезновении себя в другом."
Что вы об этом думаете?
Adelana (0):
простите что вмешиваюсь, но
это хрень в прямом смысле слова.
потому что
1. тот которому посвещают не обязан ценить такие жертвы
2. он может просто уйти из жизни того кто посвятил и что остается, если всего себя уже растворил в другом человеке?
не лучше ли союз двух цельных личностей?
===================================
Пускай в Аллаха верю я, и в Брахму ты,
Но воевать с тобой не буду из-за веры.
Ведь наша жизнь – совсем не шашки и не шахматы:
В ней серые играют против серых.
doppler (0):
А в чем жертвенность? Если это происходит по собственной воле. И как мне кажется это можно трактовать так. Ты отказываешься от себя прежнего, впуская в себя другого человека. Происходит изменение тебя (ты начинаешь его ценности ценить также, как и свои). И тогда уже не нужно отставивать личное пространство.В силу того, что оно уже общее. Формируется общая реальность. Все это верно при том, что второй делает тоже самое. И в рез-те появляются две новые личности, с общей реальностью и отсутствием вынужденных границ. Остаются только внешние границы. отделяющие их общий мир от внешнего мира. Думается, что наличие неких границ личности обусловлена необходимостью сохранения внутреннего мира от вторжения из вне, те ощущение опасности. Тогда из логики можно трактовать, что вторая личность может трактоваться как агрессор, завоеватель.
специалист Адвокат (0):
Dopler я прокоментирую некоторые моменты.
Человек не может отказаться от себя ( прежднего,будющего или настоящего), отказаться от себя какого-то .это значит НЕ БЫТЬ.
Нет,увы.Его ценности это ЕГО ценности, Ценности которые не противоречат внутренним убеждениям могут приниматься или быть близки.
Пример.Если женщина ведет полигамный образ жизни.При этом ее "ценность" в том что она "имеет" власть над другими мужчинами, она вне конкуреции по сравнению с другими женщинами,она востребована и т.д.
Вам близки такие ценности?
Люди зачастую не могут договориться о цвете обоев в спальне:)))
Что касается личного пространства то происходит тоже самое.
Вспомните мультик "Синяя борода" когда женщине разрешили ходить где угодно,:))Чем законилось,помните?
Увы,для этого нужно лишить человека памяти,напрочть. ( глубочайшая амнезия )Только при таких условиях это возможно.Тогда будет сформированна новая ЛИЧНОСТЬ. В остальном на человека будет влиять ранее полученный и усвоенный опыт. Или есть еще один вариант формирования новой Личности.( достаточно хорошо описан в психиатрической лит-ре) Размытие Я-концепции.
===============================================================
"Каждый выбирает по себе
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку.
Каждый выбирает по себе"...
doppler (0):
Доброе утро!
По 1 пункту. Моя неверная терминология (повелся автоматом на терминологию Гегелевского определения). Ты впускаешь личность другого человека в себя. Ты не отказываешься, ты меняешься, принимая ценности другого человека.
По 2 пункту. Естественно, что ты можешь принять, то что каким либо образом созвучно с твоими убеждениями. Вряд ли захочется принимать убеждения человека, если изначально он далек от твоей системы ценностей.
По 3 пункту. Термин "новые" не подразумевает качественно новые. Новые в смысле того. что в них принимаются во внимание ценности другого.
Перламуть (0):
Согласна с Аделаной.
С первой половиной коммента понятно, так или иначе мы меняемся, взаимодействуя с другим человеком, и реальность формируется общая, и ценности, если даже они и не принимаются целиком (в силу разных причин) то, по крайней мере, учитываются, но
весьма настораживает:)) что вы имеете ввиду? как происходит взаимодействие этих двух миров: "их общего" и "внешнего"? как расставляются приоритеты?
doppler (0):
пример:ваша квартира, где вы живете с мужчиной. Вы же не держите двери нараспашку))) и при этом Вы взаимодействуете с внешним миром, тем за пределами дверей кваритры. И тогда вопрос -"Что для вас главное, как вы расставляете приоритеты?". Если ваш мужчина будет считать приоритетным общение с внешним миром, а общение внутри вашего союза второстепенным (те временные, материальные затраты будут смещены в область внешнего мира), то я не уверен. что вы будете довольны таким положением вещей.
doppler (0):
и еще одна аналогия геополитическая, к вопросу о свободе и суверенности личности. СССР, Югославия...федеративные объединения. Каждый субъект был "лично" свободен. И как только начался развал принудительного аппарата, то все распозлось по швам. Каждый субъект начал ставить личные интнересы выше. чем интерес их союза.
специалист Адвокат (0):
Не корректные и кривые примеры.
===============================================================
"Каждый выбирает по себе
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку.
Каждый выбирает по себе"...
doppler (0):
Согласен, корректность "гуляет". Но схема на уровне логики))) кажется верной)))
Adelana (0):
когда нет доступа чему то новому в замкнутую систему неизбежно начинается вырождение.
===================================
Пускай в Аллаха верю я, и в Брахму ты,
Но воевать с тобой не буду из-за веры.
Ведь наша жизнь – совсем не шашки и не шахматы:
В ней серые играют против серых.
doppler (0):
вопрос о вырождении замкнутых систем представляется мне спорным. Монастыри. Замкнутая система. Причем добровольно замкнутая. Они вырождаются? Мне кажется, что их становится больше. Люди в них объединены единой системой ценностей-вот это важно. Из этих "вырождающихся" систем вышли великие люди, мыслители. Не так ли?
doppler (0):
Аналогия - Государство. Имеет внешние границы. Но тем, не менее взаимодействует в внешним миром. Проблемы и деструктивные прооцессы начинаются внутри него самого при отсутствии единых ценностей и идеалов, целей. Различие состоит в том. что гос-во по сути принудительный аппарат. А если рассматривать союз двух людей. то процесс объединения добровольеый. И как в государстве, так и в союзе двух людей сходство состоит в том, что у внешнего мира забираются ресурсы необходимые для существования - материальные, знания и пр.(Предвижу возражения)) никто не отменял процесс общения с внешним миром...по мере желания, надобности)))
Перламуть (0):
дк это вы получаете то, что отдали:))
какой смысл вообще с ним связываться?
Цитата Гегеля с трудом мною осмысливается, знаете, как если читаешь какую-нибудь техническую инструкцию, и чтобы не запутаться окончательно, останавливаешься после каждой запятой, чтобы "переварить" то, что прочитал:)) Сложная какая-то тафтология. Ещё могу сказать, что не очень люблю высокопарные/пафосные изречения о любви, особенно, если они принадлежат мужчинам:))
doppler (0):
некоторая замудренность присутствует)), не без этого. А по сути то все просто. Может перейдем в личку?
специалист Макс Шишкин (0):
Доплер, а почему вас, собственно, так волнует тема чужого выбора?
Каждый выбирает по себе и для себя. Вас это волнует потому, что вы сомневаетесь в правильности своего выбора?
Это ведь ваши страхи, которые, вытесняя, вы пытаетесь навязать собеседникам.
doppler (0):
Да, это мои собственные переживания (страхи). И вы, совершенно правильно заметили, что я их вытесняю. А что касается моих постов, то я пишу для того, чтобы те, кто их прочитал задумался, может оспорил, может согласился. Страх нельзя навязать. Либо он есть внутри, либо нет. А вот точка зрения, привнесенная извне, может быть изменена.
специалист Макс Шишкин (0):
Вы слишком поверхностно знаете о природе страха.
А ваши посты - провокации с отсутствием всякого конструктива. Вы не разбираетесь в вопросах, которые вас интересуют, а лишь, извините, истерите о том, какой говеный мир и участники на этом проекте.
Усматриваю в этом недостаток внимания к вашей персоне в реальной жизни. Есть такие персонажи, которые открывают себя миру, когда очень нуждаются во внимании. В остальное время - конспирируются :)
doppler (0):
1.Я работаю над тем, чтобы знать больше о природе моих страхов.
2.Мир далеко не говенный.
3. В фразе об участниках форума нет ни капли уничижения их (тем более, что я так же участник). А есть сожаление о том, что присутствует куча печатных источников с весьма сомнительного свойства, которые иногда воспринимаются как руководство к действию. И к сожалению кто то может ими воспользоваться.
4. Есть сожаление о том, что некоторые участники мнят себя спецалистами, готовыми давать советы людям, кторые находятся в сложных ситуациях. Советы иногда просто дикие.
5. Не истерю. Есть у меня проблеммы. Пытаюсь их решить разными способами, используя л-ру, мнения участников форума (отбирая их и набирая статистику).
6. Внимание к моей персоне в реальной жизни хватает.
7. Конструктивного выдать пока ничего не могу, ввиду собственной "разобранности"
специалист Макс Шишкин (0):
Доплер, каждый человек находится на своем уровне развития. И советы, которые кажутся дикими, кому-то могут таковыми совсем не показаться. Более того, такой человек не сможет понять и принять информацию, которая для вас покажется полезной.
Первоклашке будет полезна информация третьеклассника. Но совсем не понятна информация учащегося ВУЗа.
А учащемуся ВУЗа будет весьма сложно донести очевидные (для учащегося ВУЗа) вещи - первоклашке понятным для того языком.
Общество - иерархическая структура. И каждый найдет в ней то, что ему окажется полезным. Если ищет.
doppler (0):
Весьма конструктивно и познавательно).
специалист Макс Шишкин (0):
Спроси себя
doppler (0):
Простите, но с каких пор мы с Вами на "ты"?
специалист Макс Шишкин (0):
Прощаю.
doppler (0):
Достойный ответ)). Но на уровне пикировки, 10 класс, 2-я четверть))