Kochevnik аватар

Милосердие (часть вторая)

".... Все было уже знакомым - зеркально блестящее идеально ровное покрытие полу, светлый просторный коридор, аккуратные прямоугольники дверей, сверкающее окно в конце коридора...

Каждый раз приходя сюда, Даниэль испытывал одно и то же странное ощущение.
Он бы не смог сказать что именно чувствовал.
Но, это начиналось с того самого момента, как за ним медленно и бесшумно закрывалась массивная дверь главного входа. И все время, пока он был здесь, и пока та же дверь не выпускала его обратно, он ощущал это. И почему-то особенно остро это чувство давал о себе знать, когда он смотрел на окно в конце коридора второго этажа...

-Доктор... Ну, что?...
Врач, худощавый черноволосый мужчина под пятьдесят в ослепительно белом халате, выглаженных брюках и сверкающих туфлях, устало смотрел перед собой.
- Ну, вы же понимаете.... При таком состоянии больного делать какие-либо прогнозы нужно крайне осторожно. Поверьте - мы делаем все, что можем...

Даниэль задавал врачу всегда один и тот же вопрос.
И каждый раз слышал ответ, суть которого заключалась в том, что пока состояние остается без изменений и сколько это продлится сказать определенно он не может.
Впрочем, самое главное стало понятно около месяца тому назад. Даниэль случайно уловил обрывок разговора двух врачей, один из которых и стоял сейчас рядом с ним у кровати. Брата спасти - нельзя. Его болезнь неизлечима. Более того, болезнь с такими симптомами впервые обнаружена была не так давно. И все заболевшие ею - умерли или умирают.
Хуже всего даже не то, что исход был предрешен. В конце концов все люди умирают. Но, именно в тот день прозвучало слово - "эвтаназия".

За время, прошедшее с того дня, когда он узнал это, в интернете было найдено все, что могло как-то обьяснить, что же это такое. И теперь Даниэль понимал - однажды он услышит это слово снова. Уже несколько раз вскользь врач, словно подготавливая его к такому разговору, упоминал, что течение болезни сопровождается невыносимыми мучениями больного. Сейчас только постоянно возрастающие дозы обезболивающего давали какое-то облегчение. Но, очень скоро и они будут не в силах справиться с адской болью...
.........................................
.........................................
.........................................

Снова проходя мимо окна в конце коридора, Даниэль словно наткнулся на что-то. Он остановился и посмотрел сквозь прозрачное искрящееся стекло. За окном был залитый солнцем мир. Стеклопакет не пропускал звуки, но Даниэль представил себе их - шелест ветра, птичий гам, тихий шум голосов больных, прогуливающихся по аллеям парка.
Его взгляд поднимался все выше, пока в глазах не отразилось бескрайнее синее небо. Оно было невероятно высоким. Лишь где-то на самом горизонте еле заметны были тучи.

И он наконец-то понял что же не давало ему покоя все это время.
Это окно было - для души его брата. Именно здесь она должна была пересечь границу бытия - и раствориться в этой блистающей синеве..."

Эвтаназия... О ней спорят - одни призывают узаконить ее, другие проклинают и требуют запретить "фактическое убийство". И у всех - свои аргументы.
Ваше мнение - допустимо ли это?..

+5

Комментарии

Kochevnik аватар
0

Ну, надо же...:)))
Кому-то ЭТА тема настолько не угодила, что даже два минуса влепили.

Хорошо уже то, что хоть прочитали. Может, когда-нибудь, и о смысле самого понятия задумаются...
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Наталек аватар
0

Это тебе до кучи:)))

"Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный". Василий Ключевский.


Kochevnik аватар
0

А кто ж в куче-то?...;)
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Woman _in _Love аватар
0

Если без христианства,то оправдана...на мой2 взгляд...
Я всегда боюсь того,что с моими близкими может случится такое,что ничем нельзя будет помочь и не вселить надежды...
как медику мне эта обреченность не комфортна,а если еще и с близкими....


Sweet Lana аватар
+1

Мой нижайший поклон перед Ксенией в данной теме.

От себя добавлю, что как бы ни были велики страдания человека, ему СУЖДЕНО их пройти.
И помочь в этих страданиях, облегчить их может только вера в этом случае, а не рука ближнего.
Если человек избирает помощь ближнего, значит он не верит уже ни во что другое.

Я понимаю, что в случае тяжелейшей болезни может быть крайне сложно сохранять эту веру и тем не менее.
Многие и в гораздо менее сложных ситуациях отчаиваются и уходят от веры и считают свое поведение оправданным.
Так что степень сложности опять же зависит от степени веры внутри человека.

Выбор у человека остается всегда (к разговору о выборе).
Просто это выбор между "остаться верным" или отказаться от веры.
И это, безусловно, право каждого, но отказ свой надо также иметь смелость признать (и тому, кто просит о смерти и тому, кто помогает в ее наступлении).


Kochevnik аватар
0

Что касается истинно верующих, позиция понятна и бесспорна. Раз веришь - прими все, что тебе послано.

Но, как уже было сказано, далеко не все крещеные и даже те, кто считает себя верующими, есть такими - в истинном понимании этого слова. Уверен, что в момент обсуждаемого испытания, мало кто из них вспомнит о вере и Боге.
Об атеистах и безбожниках я вообще не говорю.
Так, собственно, вопрос.
Без христианского вИдения темы - эвтаназия оправданна или нет?..
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Орех аватар
0

Что касается истинно верующих, позиция понятна и бесспорна. Раз веришь - прими все, что тебе послано.

Как сказать, не так уж и бесспорна. Вспоминается история, услышанная в этом году в средней полосе России. Есть там место, куда приезжают верующие, поклониться, приложиться, попросить, помолиться и т.д. святому Никите Столбнику. Так вот этот Никита, осознавший свои грехи, решил, что не может жить на этом свете с ними и пошел на болото принять мученическую смерть от лютых комаров голышом. А комары, надо сказать, там действительно лютые и какие-то, уж сильно огромные. И принял бы эту смерть, если бы люди,решившие, что так негоже, не забрали его из болота, едва живого. Вылечили, но человек все одно не мог смириться со своими грехами. И до конца жизни носил на себе крест с цепями 100 кг. Так что, даже с точки зрения христианства, не все так однозначно.

------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://idea-media.ru - профессиональный web-дизайн и многое другое


0

Я за осознаный выбор человека, не имеющего возможность справиться с болью. Но не в нашем государстве, тк согласен что в условиях нашего общества это прямой путь к "законным" убийствам.


Kochevnik аватар
0

Drakosha, тогда поясни.
Первое.
Ты говоришь, что - "за" свободный выбор. Т.е., теоретически, человек может выбрать ЛЮБОЙ вариант.
Но, такое допустимо - только в "цивилизованных" странах.
По-твоему, там напрочь отсутствуют причины, побуждающие врача "законно" убить и там эвтаназия будет - исключительным средством, прекращающим мучения пациаента?...
И второе.
В христианском контексте ты данный вопрос не рассматриваешь вообще?
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


sama po sebe аватар
+1

С православной точки зрения - нет.

Аргументы? Приведу слова из официального документа РПЦ:
"Признавая ценность жизни каждого человека, его свободу и достоинство как уникальные свойства личности, созданной по образу и подобию Божию, православные священнослужители, ученые, врачи считают недопустимым реализацию любых попыток эвтаназии как действия по намеренному умерщвлению безнадежно больных людей, рассматривая эвтаназию как особую форму убийства (по решению врачей или согласию родственников) или самоубийства (по просьбе пациента) либо как сочетание того и другого. Совет выступает против эвтаназии в любой форме, поскольку ее применение неизбежно приведет к криминализации медицины и потере социального доверия к институту здравоохранения; к поруганию бесценного дара человеческой жизни: к умалению достоинства врача и извращению смысла его профессионального долга; к снижению темпов развития медицинского знания, в частности разработок методов реанимации, обезболивающих препаратов, средств для лечения неизлечимых заболеваний; к распространению в обществе принципов цинизма, нигилизма и нравственной деградации в целом, что неизбежно при отказе от соблюдения заповеди „не убий".
(из заявления церковно-общественного совета по биомедицинской этике «О современных тенденциях легализации эвтаназии» Московского патриархата РПЦ. 1999 г.)


Kochevnik аватар
+1

.... ее применение неизбежно приведет к криминализации медицины...

Вот здесь, ИМХО, налицо - проблема общества, лежащая отнюдь не в плоскости непосредственно медицины.

Я не берусь отрицать желание наживы для кого-то в принципе. Но, все-то здравоохранение подозревать в криминалитете... Перебор.
С таким же успехом можно начинать запрещать все, что угодно. Ибо всегда найдется тот, кто превыше всего поставит собственную корысть.
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


sama po sebe аватар
+1

Вот здесь, ИМХО, налицо - проблема общества, лежащая отнюдь не в плоскости непосредственно медицины.

Безусловно, не в плоскости медицины. Как в 90-е годы квартирный вопрос зачастую с одинокими старичками решался, наверное, знаешь? Сейчас, конечно, вроде бы не так нагло, не так явно, но..

Знаешь, как мне часто приходится говорить на работе? Я верю в хорошие качества в человеке, но я говорю - "не искушай. Не создавай условия для злоупотреблений, контролируй работу людей. И все будет путём" ;)


Kochevnik аватар
0

Ну, с религиозной т.зрения - кто б сомневался...
Страдание способствует обретению смирения. А смирение есть христианской добродетелью.
К тому же, как известно, Бог не дает испытаний свыше сил человеческих. Тут не подкопаешься...

Но, неужели никому не пришла бы такая мысль, видя страдания близкого человека?..
Да, убийство - это негуманно. Но, гуманнее ли видеть, как человека на твоих глазах боль превращает в нечто - в нечеловеческом облике?...
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Sweet Lana аватар
0

Ну, с религиозной т.зрения - кто б сомневался...
Страдание способствует обретению смирения. А смирение есть христианской добродетелью.
К тому же, как известно, Бог не дает испытаний свыше сил человеческих. Тут не подкопаешься...

Но, неужели никому не пришла бы такая мысль, видя страдания близкого человека?..
Да, убийство - это негуманно. Но, гуманнее ли видеть, как человека на твоих глазах боль превращает в нечто - в нечеловеческом облике?...

одно высказывание противоречит другому

вторая часть говорит о том, что человек усомнился в первой
смирение и вера - это дело не только того, кто страдает,
но и тех, кто рядом со страдальцем

близкие также должны верить, что "нечеловеческий облик" по силам их любимому человеку
и должны либо верить, что придет исцеление, либо, что скоро наступит конец, когда человек пройдет все то, что ему ПО СИЛАМ пройти


Kochevnik аватар
0

одно высказывание противоречит другому
Лана, твоя вера - настолько велика?...

Часто ли приходилось видеть, общаться с теми верующими, которые ни разу бы не усомнились в милости Бога, а все происходящее с ними принимали - исключительно как благо?..
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Sweet Lana аватар
0

не очень поняла смысл вопроса?

конечно, все сомневаются, вера это и есть БОРЬБА С СОМНЕНИЕМ
и есть те, кто идут на поводу у сомнения, и не нам их судить, оступиться может каждый

но эта группа не заслуживает того, чтобы стать показателной и чтобы под нее создали специальный закон
это искоренять нужно, а не потворствовать, и искоренять противоположными примерами, ни чем больше
да, их немного, но они есть

и вместо пропаганды одного, можно переключиться на пропаганду другого
почему идет пропаганда первого также догадаться несложно, в нашем обществе подобное сплошь и рядом
не нужно просто идти на поводу у общей массы


Kochevnik аватар
0

не очень поняла смысл вопроса?

Ничего... :)
Главное, что я получил на него ответ ---

да, их немного, но они есть .... и вместо пропаганды одного, можно переключиться на пропаганду другого ... не нужно просто идти на поводу у общей массы

Хотя и не уверен, что обсуждаемый вопрос - эвтаназия - уже стал поводом обсуждений "общей массы".

Спасибо за пояснение.
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Sweet Lana аватар
0

этот вопрос очень широко обсуждался в последнее время во всех средствах СМИ
и уклон, на мой взгляд, шел именно "за"


sama po sebe аватар
0

Это личный выбор. Это из тех ситуаций (по моему убеждению), которые "примеривать" заранее на себя на стоит.
Как говорил мой шеф - "будут бить, будем плакать".


Kochevnik аватар
0

Насчет "заранее".
Когда эта тема рассматривалась (был весьма наглядный материал), один из участников обсуждения сказал - "Если бы так случилось, зная, что надежды нет, я бы попросил об этом сам". В общем, мысль такова - или сделать такое распоряжение в завещании, или попросить друга исполнить последнюю волю умирающего.

А в целом, как и в любой иной ситуации - да, это выбор.
Выбор, который каждый делает для себя - сам. И за который сам же в ответе.
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Орех аватар
0

С православной точки зрения - нет.

А если с человеческой точки зрения. Пример описан выше: мучительные боли, безнадежен?


sama po sebe аватар
0

А если завтра изобретут панацею (если не от болезни, то от боли)?

Зы.. А что православная точка зрения человеческой считаться не может?


Орех аватар
0

А что православная точка зрения человеческой считаться не может?

Она лишает человека выбора. Т.е., кто-то постановил, что нельзя и все подчиняются. К тому же, православные священники очень часто трактуют кто как понимает всякие нюансы (не самоубийство - это однозначно грех). Хотя, если Бог любит всех, почему запрещено отпевать и хоронить на кладбище со всеми самоубийц? Разве это по человечески: да, человек слаб оказался, не вынес боли или трудностей. Но как же быть с прощением?


sama po sebe аватар
+1

Орех, ты меня удивляешь. Если человек принял православие, то он сделал свой выбор. Если человек принял православие сознательно, то соответственно он осознанно будет разделять ту точку зрения, которая высказана выше. Не потому, что "кто-то постановил", а потому что это соответствует его внутренним убеждениям. Соответствует Вере.
Аргументы, которые были приведены, я считаю достаточными.

А отпевание самоубицы - это все равно что насильное крещение..


Орех аватар
0

А отпевание самоубицы - это все равно что насильное крещение..

Интересный подход. Если провести аналогию: наркоман, погибший от передозировки и тяжело больной, просивший ту же передозировку. Но почему то в первом случае будут отпевать, а в другом - заклеймят. А судьи кто?

И по поводу крещения. Многие ли крестятся во взрослом возрасте осознанно и сколько детей, за которых родители делают такой выбор.


sama po sebe аватар
0

Ничего интересного. Аналогия неуместна. Когда человек принимает решение прервать свою жизнь, он сознательно отказывается от Бога.

По поводу крещения. Ребенок вправе вырастя, принять другую религию, или отказаться от нее вовсе. Это будет его выбором.
Ответственность родителей не в том, чтобы крестить, а в том, чтобы воспитать в духе своей Веры (православной или же другой)


Орех аватар
0

Когда человек принимает решение прервать свою жизнь, он сознательно отказывается от Бога.

Ты видела когда-нибудь людей больных к примеру раком последней стадии, измученных бесконечными болями? Есть ли там ясность сознания и способность здраво размышлять - возможно. Детей, безнадежно больных (допустим ДЦП) - у них способность разумно размышлять вообще отсутствует. Способны ли они сами покончить жизнь самоубийством - далеко не всегда, ибо сил нет. Вправе ли мы судить их за решение уйти с этой жизни? Вправе ли мы судить родителей, которые отдают своих таких детей на эфтаназию? И почему? Только потому, что это не гуманно? Или гуманнее видеть страдания таких людей?


sama po sebe аватар
+1

Хм, налицо подмена понятий ;) Не будем путать кислое с пресным? Сознательный отказ - это сознательный отказ (предполагает ясность сознания); в этом случае мы говорим о самоубийстве. В других случаях - это убийство.

Если речь мы ведем о признании эвтаназии на законодательном уровне, я - против. Причины выше.
Если ведем речь о каких-то конкретных либо гипотетических ситуациях, я никого судить не берусь. В одном из комментариев я уже писала - это дело личной веры (либо Веры) и личного выбора.


Орех аватар
0

Сознательный отказ - это сознательный отказ (предполагает ясность сознания); в этом случае мы говорим о самоубийстве.

Человек совершивших преступление и убивший нескольких людей решает покончить с жизнью. Замучила его совесть, не может он с этим жить. Почему человек не может наказать себя САМ? И кто может сказать, что сложнее: решиться на такой шаг или всю жизнь замаливать грех убийства?


sama po sebe аватар
+1

Орех, у тебя любовь к размножению гипотетических ситуаций ;)

Человек совершивших преступление и убивший нескольких людей решает покончить с жизнью. Замучила его совесть, не может он с этим жить. Почему человек не может наказать себя САМ? И кто может сказать, что сложнее: решиться на такой шаг или всю жизнь замаливать грех убийства?

Мне в n-ый раз повторить? отказ от жизни (от Бога, от Веры) это личный выбор человека.
Как, кстати, это к вопросу эвтаназии относится? Не всякое самоубийство есть эвтаназия, также как и не каждая эвтаназия - самоубийство.

Если мы сейчас начнем рассуждать о смертной казни (предваряя очередное гипотетическое ответвление), моя точка зрения та же - против.
Я за пожизненное заключение без права амнистии.


Орех аватар
0

Я за пожизненное заключение без права амнистии.

Кто-то делает выбор и убивает. Его судят пожизненно. И почему другие люди его должны пожизненно содержать? Ведь это с их налогов содержатся заключенные. Почему? Только потому, что религия запрещает, только потому, что это грех? Да почему это не может быть предупреждением для других?


sama po sebe аватар
+2

Только потому, что религия запрещает, только потому, что это грех? Да почему это не может быть предупреждением для других?

Ну, правда, не ожидала. Очень... ммм... обывательское рассуждение человека далекого вообще от понимания Веры (причем, я предполагаю твое настоящее отношение к этому вопросу ;)
А с чего это люди берут на себя ответственность распоряжаться жизнью чьей бы то ни было? А если (ой, знаю массу негипотетических историй) ошибка следствия, суда? И?
Воскресить нельзя, и что? Только для назидания другим? Пожизненное содержание в российских условиях будет наказанием похлеще; наказанием и одновременно возможностью раскаяния.
Орех, ты считаешь вправе лишать человека возможности покаяться? Любого. Или начнется виток очередных "а если"? Порассуждаем о тяжести преступлений? Пример, ставший уже притчей воязыцех, когда ловили Чикатило, были осуждены и казнены несколько невиновных (точное количество не помню, сорри). Это как? Чем оправдать?

Орех, я не люблю спор ради спора, и ведение дискуссии по принципу - "начали утюгами, закончили пирогами". В риторике/логике/и даже софистике я подкована, и постоянную смену/подмену предмета обсуждения считаю не очень корректным приемом ;)


Орех аватар
0

наказанием и одновременно возможностью раскаяния.

А почему не смиренное принятие наказания в виде смертной казни? Ведь религия не только учит раскаиваться, но терпеливо и смиренно все принимать? Так почему не этот вариант, если изначально все были в равных условиях?
Если один берет на себя ответственность лишать другого жизни, зная о том, что это с юридической точки зрения наказуемо, почему другие не могут взять на себя ответственности лишить его жизни? Слишком мягкие законы ослабляют общество, также, как и слишком жесткие. Преступление - есть преступление и кто на него пошел, должен быть наказан.
А ошибки следствия на совести тех следователей, которые вели дела и допустили промахи.

обывательское рассуждение человека далекого вообще от понимания Веры (причем, я предполагаю твое настоящее отношение к этому вопросу ;)

Вера и понимание - суть разные вещи, ибо вера как раз препятствует пониманию.
Понимая, почему с христианской точки зрения, нельзя заканчивать жизнь самоубийством, я тем не менее, не являюсь противником эвтаназии и запрета смертной казни. Хотя, понимаю, что и здесь допустимы злоупотребления.
И по моему мнению, тот кто понимает, ни о каком самоубийстве думать не будет. Тот, кто не понимает, почему не дать возможность сделать свой выбор как ему хочется?


sama po sebe аватар
0

А ошибки следствия на совести тех следователей, которые вели дела и допустили промахи.

Угу.. достойное утешение для близких тех пострадавших..

А почему не смиренное принятие наказания в виде смертной казни?

Потому что на земле люди могут назначать наказания за преступления, руководствуясь законами, но не лишать жизни.
Не их это прерогатива.

Вера и понимание - суть разные вещи, ибо вера как раз препятствует пониманию.

Разные по сути Вера и знание. А вот Веру и понимание я противопоставлять не буду. Понимание усиливает Веру (а не тупое принятие, "потому что так положено").

Если один берет на себя ответственность лишать другого жизни, зная о том, что это с юридической точки зрения наказуемо, почему другие не могут взять на себя ответственности лишить его жизни?

Даже комментировать не буду. Может еще и самосуду придадим законность? Мести? И вообще возведем в принцип, что если вон тому дяде всё можно, то и мне тоже.

Sapienti sat


Орех аватар
0

Потому что на земле люди могут назначать наказания за преступления, руководствуясь законами, но не лишать жизни.
Не их это прерогатива.

Знаешь, у нас в этом году была ситуация в городе: пьяный водитель сбил 6 человек на трамвайной остановке. Вынесли приговор: 12 лет. Можно конечно верить и надеяться, что человек раскаится, изменится. Можно всем все прощать и ждать, прикрываясь милосердием. Так наверное очень удобно, потому как с себя ответственность снимаем, что позволяет себя видеть в розом цвете. А ответственность перекладываем на Бога: он сам пусть решает, кому чего нужно (вот тебе и недостаток религии). А между тем, мы сами каждый день, каждый миг меняет окружающий мир своим выбором.


sama po sebe аватар
+1

Так наверное очень удобно, потому как с себя ответственность снимаем, что позволяет себя видеть в розом цвете.

И? Какую ответственность снимаем? За чужую жизнь? А она есть - эта ответственность на нас? По какому праву?
Орех, чесслово, твои аналогии настолько путанны, еще и розовый цвет приплетен.. Что к чему...
Орех, ты по сути оправдываешь возможность человека стать для другого человека Богом, и вершить его жизнь. Еще раз - по какому праву?

Отвлеченно от религиозной подоплеки.
Почему ты считаешь, что пожизненное лишение свободы это лучше, чем смерть? Человек навсегда лишен возможности передвижений, свежего воздуха, моря, лишен постоянного общения с родными и близкими, лишен права выбора занятия, привычек, еды, в конце концов. Вся жизнь его подчинена распорядку, выбранному не им.
Много ли прелести в такой жизни?


Орех аватар
0

Много ли прелести в такой жизни?

Не мне решать, много там прелести или мало. Чикатило, сидя в тюрьме, стал чуть ли не национальным героем: о нем снимают фильмы, о нем пишут.
Вопрос в том, что если один зарится на жизнь другого, он должен знать, что и его жизнь ничего не стоит и он будет наказан. Это законы природы. И я считаю, что те средства, которые идут на содержание этих людей (а это не один год, и даже не один десяток), вполне можно потратить на детские дома, дома престарелых, в конце концов, на наших детей.
И я вполне поддерживаю законы в Китае: там даже за распространение наркотиков очень строгое наказание. Если у людей нет внутренних барьеров, они должны быть внешние, должен быть страх наказания. А потом, в другой теме, обсуждают: почему Китай везде лидер?


sama po sebe аватар
0

Ну собссно обмен мнениями состоялся. Я придерживаюсь позиции, что общество ратующее за смертную казнь, остается на уровне варварского. Принцип "око за око" это оттуда. И цивилизованное общество (хочется верить) будет решать проблемы другими рычагами, чем исключительно страхом перед жестокостью наказания. Такой подход переносит акценты на создание как раз таки внутренних барьеров, на воспитание того уровня духовности, при котором преступление против другого человека становится невозможным. К такому обществу надо стремиться.

В отношении эвтаназии позицию я обрисовала довольно ясно.
Продолжение дискуссии считаю излишним.
Возможно, в продолжение темы в своем блоге напишу более подробное изложение своего видения (а также точки зрения православия и других религий) на эти вопросы.
Здесь - that's all


Kochevnik аватар
0

Ксюш, пока ты еще не написала обещанного в своем блоге, поясни несколько моментов.
Интересна твоя т.зрения.

Почему ты считаешь, что пожизненное лишение свободы это лучше, чем смерть?

Сразу же скажу, что я так - не считаю. Отсюда и вопрос.
Рассматриваем как вариант, что преступник таки осознал содеянное и искренне покаялся. Ты ратуешь за пожизненное без права амнистиии. Т.е., тогда раскаявшийся заключенный может рассчитывать только на жизнь (?) - в неволе.
Согласуется ли это с религиозными установками, не отрицающих возможности прощения (и как следствие - рай) покаявшейся перед смертью тела душе?.. Что можно считать прощением в данном случае?..

общество ратующее за смертную казнь, остается на уровне варварского.

Общество, часть членов которого поступает варварски, может ли считаться - цивилизованным?..
Насколько применимы законы цивилизованного мира в данном сообществе?.. (по возможности не будем рассматривать эту составляющую - карательные законы - для роста общества до уровня цивилизованного)

И еще два вопроса.
Твой ответ я понял. И тем не менее. Допустим, что не верится пока еще в существование идеально работающей модели социального устройства....

... цивилизованное общество (хочется верить) будет решать проблемы другими рычагами...

Следует ли это понимать так, что в цивилизованном обществе в принципе будут исключены предпосылки к совершению преступлений, за которые в настоящее время еще предусмотрена высшая мера социальной защиты (по сути - узаконенное убийство)?...
Или даже тогда такие случаи не исключаются, но их разрешение будет - принципиально иным?...
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


sama po sebe аватар
0

Рассматриваем как вариант, что преступник таки осознал содеянное и искренне покаялся. Ты ратуешь за пожизненное без права амнистиии.

Если по совокупности преступлений тяжесть их такова, что сопоставима с расстрелом "раз в обед в течение месяца" (я не буду перечислять, какие именно деяния я отношу к таковым), то да - без права амнистии.

Согласуется ли это с религиозными установками, не отрицающих возможности прощения (и как следствие - рай) покаявшейся перед смертью тела душе?.. Что можно считать прощением в данном случае?..

А чье прощение раскаявшемуся необходимо? Общества? В теме о прощении, мы затрагивали похожий аспект. Общество вряд ли может простить от имени жертв. Повторюсь, речь о преступлениях той степени тяжести - см.выше. Я думаю, в какой-то степени (хотя бы поверхностно) ты с Уголовным кодексом знаком? В старом УК было кажется всего 8 (или 10) расстрельных статей (за давностью лет могу ошибаться). Сразу поясню - убийство - это не одна статья, а блок статей.
А прощение ДУШЕ дает не общество. И прощение это будет "за порогом". Прощение возможно для любой души. Но не дело человеков судить о степени раскаяния, и ее достаточности для прощения.

Общество, часть членов которого поступает варварски, может ли считаться - цивилизованным?..
Насколько применимы законы цивилизованного мира в данном сообществе?.

Здесь придется уточнять, что ты имеешь под варварскими поступками "части членов общества". Преступления против людей? Сразу могу сказать, что идеального общества, в котором никто никогда никого - такого общества не будет. Во всяком случае, в ближайшем обозримом будущем. Да и не в ближайшем боюсь тоже. Уже сейчас есть в мире какие-то отдельные области отдельных стран, где убийства, если и происходят, то очень случайно. Но весь мир таким не будет. Актуальная ситуация характеризуется очень сильной дифференциацией. Ммм, можно я не буду развивать эту тему? направление я обозначила..
Или ты имеешь в виду под варварством - наказание в виде смерти за преступления? Варварство. И даже обусловленное развитием какого-либо конкретного государства, варварством быть не перестает. Значит, отсутствуют рычаги регулирования социальной ситуации, неразвиты социальные институты, в упадке духовно-культурная составляющая и т.п., и т.д. Давай тож без подробностей?
(отвлекает меня эта дискуссия от работы)

Следует ли это понимать так, что в цивилизованном обществе в принципе будут исключены предпосылки к совершению преступлений, за которые в настоящее время еще предусмотрена высшая мера социальной защиты (по сути - узаконенное убийство)?...
Или даже тогда такие случаи не исключаются, но их разрешение будет - принципиально иным?...

На первый вопрос - они будут минимизированы, но не исключены. На второй вопрос - да.


Kochevnik аватар
0

отвлекает меня эта дискуссия от работы

Вот, только не надо намекать, что это - моя вина. :)))))

А чье прощение раскаявшемуся необходимо? Общества? ... Общество вряд ли может простить от имени жертв

Т.е., по сути, простить преступника могут - лишь Бог и он сам. А для этого свобода - не обязательна...
Собственно, я лишь вел к тому, что совершив преступление, караемое смертной казнью, преступник, сколь бы искренним ни было его раскаяние, уже не получит второго шанса жить среди людей.
Общество оставляет "заблудшую овцу" наедине с совестью и Богом, "вычеркивая" ее из своих рядов.

идеального общества, в котором никто никогда никого - такого общества не будет.

По существу ясно. Неоптимистично, но - реально.
Поскольку дальнейшего развития темы не предполагается - спасибо за участие. :)
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


Орех аватар
0

Такой подход переносит акценты на создание как раз таки внутренних барьеров, на воспитание того уровня духовности, при котором преступление против другого человека становится невозможным. К такому обществу надо стремиться.

А что делать в промежуточное время, пока такое общество не построено? И не идеализацией ли вы занимаетесь, говоря о том, что такое общество в принципе можно построить? Утопическая теория, как показывает практика.


Kochevnik аватар
+1

Ксюш, я не отрицаю логику твоего вывода о сути самоубийства как отречения от веры.
И все же...

Какой же силы должна быть эта вера, чтобы в моменты приступов боли, когда сознание меркнет, и весь мир кажется источником этого ада, помнить о Боге и его любви к людям...
________________________________________________________
Возможности ограничены только силой желания достичь цели.


sama po sebe аватар
0

Великой силы, Дим.. Великой